De cuando Stephen King utilizó la Baticao

No pensaba hacer reseña de esta novela, de hecho esto no es una reseña es que simplemente tenía que escribir mis impresiones para ver si así saco algo en claro.

Según dicen La Torre Oscura es una de las mejore obras de Stephen King, realmente no sé si  se referirán a la saga en conjunto o a ésta primera entrega, El Pistolero, que es la que acabo de leer (y os aseguro que será la única). Lo cierto y verdad es que durante toda la lectura me he preguntado si no seré tonta de remate y por eso no me he enterado de nada, y por consiguiente no he podido captar esa supuesta genialidad que muchos predican. Preocupada por esta posibilidad, he buscado opiniones de otros lectores y ha sido un consuelo encontrarme con que no soy la única que se ha quedado con cara de besugo después de terminarla. También hay muchas otras opiniones buenas (mi teoría sobre esto es que hemos leído novelas distintas pero con el mismo título…).

¿Y qué problema tengo con La Torre Oscura? Pues sencillamente es que ha sido una lectura que se me hizo cuesta arriba, y no precisamente porque fuese a mejor sino por lo que me ha costado leerla. La narración intercala la trama principal (que se basa en la persecución del Pistolero y el Hombre de Negro) con momentos del pasado que explican mínimamente la situación. Ya os digo que aún ahora no tengo claro el porqué de ese juego del gato y el ratón. Se supone que El Pistolero hizo una promesa pero no sabemos a quién ni por qué (lo tienes que suponer si quieres darle algo de lógica). También van apareciendo personajes secundarios a los que se les menciona de pasada pero en ningún momento llegas a conocer ni a saber por qué son tan importantes para el protagonista. El lenguaje que utiliza tampoco ayuda mucho, y tal vez me resultó tan confuso por la carga onírica que a veces se traducía en párrafos y diálogos construidos con frases que no vienen a cuento o que no tienen sentido. Todo esto podrían ser imaginaciones mías pero ¡oh, bendito epílogo!, es el propio autor el que ha confirmado mis conclusiones.

Primeramente hay que tener en cuenta que la ejecución de este relato duró nada menos que doce años. En todo ese tiempo creo que es lógico que hasta King perdiese el hilo de la historia, cuanto menos el que lo lee a posteriori. Él mismo reconoce que este popurrí de influencias podría ser la obra de un loco, por lo cual he deducido que no es de extrañar que en ocasiones parezca la descripción de las visiones de un paranoico. A lo mejor ayudó su época de experimentación con drogas, tal como él mismo reconoce.

Por otro lado también menciona que hay hechos del pasado (que deberían constituir los cimientos de la historia para darle solidez) que no tiene claros, y tal vez por eso el mundo pos apocalíptico que nos presenta queda tan diluido y resumido a un escenario desértico y poco más. Lo mismo le sucede con ciertos personajes a los que hace mención en el epílogo. Están ahí, aparecieron en su momento (ve a saber por qué) pero que no sabe ni quiénes son ni qué papel desempeñan. Para mí, como consecuencia, son sólo fantasmas borrosos que no aportan absolutamente nada (al menos de momento).

Para colmo el único concepto que me gustó, que trata sobre el propio Universo y de lo insignificantes que podemos llegar a ser, reconoce que lo basó en la idea de Clifford D. Simak y su obra Un anillo alrededor del Sol.

Imagino que todas estas cuestiones las habrá ido asentando y puliendo con las siguientes partes de la saga, pero lo que es la presentación ¡es una absoluta locura! La idea, sin embargo, me parece buena, sobre todo esa mezcla cuasi western con lo mágico. El problema es que me dio la sensación de que todo estaba cogido con pinzas, como si El Pistolero fuese un boceto para una obra mayor y más ambiciosa (y tal vez lo sea, pero como no pienso seguir leyendo no lo averiguaré nunca).

Conclusión a la que he llegado:

Stephen King cogió 100 gm. de espagueti western, 200 gm. de El señor de los anillos, 500 gm. de moralina pos apocalíptica y una pizca de mutantes y demonios, y arena, mucha arena. Lo metió todo en la Baticao y lo mezcló hasta que quedó una pasta con grumitos y bien espesa parecida a las obras conceptuales tan modernas de hoy día (que no las entienden ni los que las parieron).

Y vosotros, ¿la habéis leído? ¿Qué os pareció? ¿Es una genialidad o una locura transitoria que se prolongó durante 12 años?

El gatito Baldomero dice:

¡¿Pero esto qué es?!